Hermogenes: Kratylos hier behauptet, Sokrates, es gebe für jedes Ding von Natur aus eine Richtigkeit der Benennung, und nicht das sei ein Name, worauf sich irgendwelche Leute als Benennung verständigen und dann auch so be- nutzen, indem sie Lautbrocken ihrer Stimme anwenden, sondern es gebe eine natürliche Richtigkeit der Namen, die dieselbe sei für alle, Griechen sowohl wie Barbaren. Ich frage ihn also, ob Kratylos ihm in Wahrheit als Name zukomme, und er bejaht dies. „Welcher aber dem Sokrates?“ sagte ich zu ihm, „Sokrates“ antwortete er. „Und gilt das nicht auch für alle übrigen Menschen, der Name, mit dem wir jeweils jeden benennen, das ist sein Name?“ Und er: „Allerdings nicht in deinem Fall“, sagte er, „dein Name ist nicht Hermogenes, selbst wenn alle Menschen dich so nennen.“ Und als ich ihn frage und gerne wissen will, was er eigentlich meine, da drückt er sich nicht deutlich aus, behandelt mich mit Ironie, und gibt, als ob er darüber Bescheid wüsste, vor, etwas darüber im Sinne zu haben, das auch mich, wollte er es nur deutlich äußern, veranlassen würde, ihm zuzustimmen und dasselbe zu vertreten, was auch er sagt. Wenn also du den Orakelspruch des Kratylos irgendwie auslegen kannst, so würde ich es gerne hören. Noch lieber freilich würde ich erfahren, wie du selbst über die Richtigkeit der Namen denkst, wenn es dir nicht ungelegen ist. (Platon. Kratylos: Übersetzung und Kommentar, edited by Peter Staudacher, Vandenhoeck & Ruprecht, 2021. ProQuest Ebook Central, S. 11, 383a f.)

„Identität ist die Urform von Ideologie.“
(Theodor W. Adorno: Negative Dialektik, Frankfurt am Main 1975, S. 151)

„Jede Ideologie repräsentiert in ihrer notwendig imaginären Verzerrung nicht die bestehenden Produktionsverhältnisse (und die anderen daraus abgeleiteten Verhältnisse), sondern vor allem das (imaginäre) Verhältnis der Individuen zu den Produktionsverhältnissen und den daraus abgeleiteten Verhältnissen. In der Ideologie ist also nicht das System der realen Verhältnisse, die die Existenz der Individuen beherrschen, repräsentiert, sondern das imaginäre Verhältnis dieser Individuen zu den realen Verhältnissen, unter denen sie leben.“
(Louis Althusser [1970]: Ideologie und ideologische Staatsapparate. Aufsätze zur marxistischen Theorie, übers. von Rolf Löper, Hamburg 1977, S. 109. [Link] [Neuausgabe von Frieder Otto Wolf Hamburg 2010, S. 135-136)
„[...] (Ideologie = imaginäres Verhältnis zu realen Verhältnissen). Wir behaupten, daß dieses imaginäre Verhältnis selbst eine materielle Existenz besitzt.“
(Ebenda, S. 137)

Marx/Engels „Deutsche Ideologie“ (1845/46)
„Das Bewußtsein kann nie etwas Andres sein als das bewußte Sein, und das Sein der Menschen ist ihr wirklicher Lebensprozeß. Wenn in der ganzen Ideologie die Menschen und ihre Verhältnisse wie in einer Camera obscura auf den Kopf gestellt erscheinen, so geht dies Phänomen ebensosehr aus ihrem historischen Lebensprozeß hervor, wie die Umdrehung der Gegenstände auf der Netzhaut aus ihrem unmittelbar physischen.“
(MEW 3, S. 26)
„Hier, wie überhaupt bei den Ideologen, ist zu bemerken, daß sie die Sache notwendig auf den Kopf stellen und ihre Ideologie sowohl für die erzeugende Kraft wie für den Zweck aller gesellschaftlichen Verhältnisse ansehen, während sie nur ihr Ausdruck und Symptom ist.“
(MEW 3, S. 405)

„Es ist eine Bemerkung, welche anzustellen einen kein subtiles Nachdenken erfordert wird, sondern von der man annehmen kann, dass sie wohl der gemeinste Verstand, obzwar nach seiner Art durch eine dunkele Unterscheidung der Urteilskraft, die er Gefühl nennt, machen mag: dass alle Vorstellungen, die uns ohne unsere Willkür kommen (wie die der Sinne), uns die Gegenstände nicht anders zu erkennen geben, als sie uns affizieren, wobei, was sie an sich sein mögen, uns unbekannt bleibt, mithin dass, was diese Art Vorstellungen betrifft, wir dadurch auch bei der angestrengtesten Aufmerksamkeit und Deutlichkeit, die der Verstand nur immer hinzufügen mag, doch bloß zur Erkenntnis der Erscheinungen, niemals der Dinge an sich selbst gelangen können. Sobald dieser Unterschied (allenfalls bloß durch die bemerkte Verschiedenheit zwischen den Vorstellungen, die uns anders woher gegeben werden, und dabei wir leidend sind, von denen, die wir lediglich aus uns selbst hervorbringen, und dabei wir unsere Tätigkeit beweisen) einmal gemacht ist, so folgt von selbst, dass man hinter den Erscheinungen doch noch etwas anderes, was nicht Erscheinung ist, nämlich die Dinge an sich, einräumen und annehmen müsse, ob wir gleich uns von selbst bescheiden, dass, da sie uns niemals bekannt werden können, sondern immer nur, wie sie uns affizieren, wir ihnen nicht näher treten und, was sie an sich sind, niemals wissen können. Dieses muss eine, obzwar rohe, Unterscheidung einer Sinnenwelt von der Verstandeswelt abgeben, davon die erstere nach Verschiedenheit der Sinnlichkeit in mancherlei Weltbeschauern auch sehr verschieden sein kann, indessen die zweite, die ihr zum Grunde liegt, immer dieselbe bleibt. Sogar sich selbst und zwar nach der Kenntnis, die der Mensch durch innere Empfindung von sich hat, darf er sich nicht anmaßen zu erkennen, wie er an sich selbst sei. Denn da er doch sich selbst nicht gleichsam schafft und seinen Begriff nicht a priori, sondern empirisch bekommt, so ist natürlich, dass er auch von sich durch den innern Sinn und folglich nur durch die Erscheinung seiner Natur und die Art, wie sein Bewusstsein affiziert wird, Kundschaft einziehen könne, indessen er doch notwendiger Weise über diese aus lauter Erscheinungen zusammengesetzte Beschaffenheit seines eigenen Subjekts noch etwas anderes zum Grunde Liegendes, nämlich sein Ich, so wie es an sich selbst beschaffen sein mag, annehmen und sich also im Absicht auf die bloße Wahrnehmung und Empfänglichkeit der Empfindungen zur Sinnenwelt, in Ansehung dessen aber, was in ihm reine Tätigkeit sein mag, (dessen, was gar nicht durch Affizierung der Sinne, sondern unmittelbar zum Bewusstsein gelangt) sich zur intellektuellen Welt zählen muss, die er doch nicht weiter kennt.“ [Link Projekt Gutenberg]

„Scham und Schuld sind gesellschaftliche Regulative, die auch die filmische Dramaturgie vorstrukturieren. Scham ist die Angst davor, den Erwartungen Anderer nicht zu entsprechen. Schuld hingegen bedarf einer sprachlichen Explikation, einer Instanz, die Schuld spricht. Wann man sich schämt und wann das Schuldkonzept greift, ändert sich historisch und kulturell. Der Band untersucht die verschiedenen Darstellungsformen am Beispiel der Filme und Arbeiten von Alexander Kluge, Khavn de la Cruz, Edgar Reitz, Frank Wedekind, G.W. Pabst, Günther Anders, Christian Petzold, Nagisa Ōshima und Stanley Kubrick.
Was interessiert die Regisseure am Thema Scham und Schuld? Und wie werden diese dramaturgisch behandelt? Präfigurieren Scham und Schuld gar eine eigene Ästhetik?
Andreas Becker stellt fest: Filme können uns dabei helfen, diese Ordnungen zu imaginieren; sie entwerfen alternative Welten von Scham und Schuld und stellen entscheidende Fragen.
Überlegungen zur Darstellung bei Alexander Kluge und Khavn de la Cruz, Edgar Reitz, Frank Wedekind, G.W. Pabst, Günther Anders, Stanley Kubrick, Christian Petzold und Nagisa Ōshima“ [Link Büchner-Verlag]

„Schon aus der Titelzeichnung von F. J. Tripp ist die Pfeife, die Jim ebenso wie sein großer Freund Lukas in früheren Ausgaben im Mund hatte, herausretuschiert. Jims Freundin Li Si schenkt ihm zur Verlobung am Ende des Romans nun tatsächlich keine Tabakspfeife mehr, sondern einen Gürtel. [...] Es sieht so aus, als sollte die Phantasiewelt, die den Kindern da präsentiert wird, durch und durch bereinigt sein, frei von jeglichen moralischen, hygienischen und sprachlichen Staubablagerungen vergangener Zeitalter (nicht ganz frei freilich: die Verlobung unter Kindern konnte die sonst so strenge Sauberkeitsprüfung unbehelligt passieren). Dahinter steht offenbar ein pädagogisches Konzept, dem zufolge Kinder am besten in einem imaginären Spiegelkabinett aufwachsen, in dem sie von allen Seiten nur von Ideen und Sprachregelungen umstellt sind, die auf dem jeweils gültigen aktuellen Stand sind. Die Moral, zu der die Kinder so erzogen werden sollen, liefe dann auf die jederzeitige Anpassung an den Mainstream hinaus oder wenigstens an die, die im eigenen Milieu den Ton angeben. Ähnlich fordern manche „Sensitivity Reader“ von der Literatur generell, dass sie ihre mit den momentanen Empfindlichkeiten abgeglichenen Absichten immer klar zu erkennen gibt.“ [Link FAZ]

„Im Jahr 1968 verwandelt sich ein Klassenzimmer eines Münchner Mädchengymnasiums unter Leitung des jungen Edgar Reitz in ein Filmstudio. Die Filmstunde beginnt: der erste in der Filmgeschichte dokumentierte Versuch, Filmästhetik als eigenständiges Fach zu unterrichten. 2023 wird Edgar Reitz, mittlerweile weltberühmter Regisseur des Filmepos Heimat, von einer älteren Dame angesprochen, die sich als eine der damaligen Schülerinnen zu erkennen gibt. Sie verabreden ein Klassentreffen. Montiert aus einem Dokumentarfilm über das damalige Projekt, den Super-8-Filmen der Schülerinnen und dem gefilmten Wiedersehen im Jahr 2023, entsteht eine Art Langzeitbelichtung der letzten 55 Jahre Filmgeschichte.“ [Link]

„Kein Glück konnte je größer sein, als der Augenblick, in dem ich als Filmemacher meinen eigenen Film gemeinsam mit dem Publikum ansehen konnte. Und ich erlebte, dass der Film sich vollkommen verwandelte und sich aus meiner Umklammerung befreite, indem er ein kollektives Erlebnis von vielen wird. Deswegen sind Festivals so wichtig und die eigentliche Kraftquelle der Filmkunst.“

„Nachdem dieser Kontakt entstanden war, machte ich mich auf die Suche nach den Super 8-Filmen von damals. Und ich suchte in meinem Keller, wir haben einen kleinen Archivkeller, und fand sie wirklich. Fünfzig Jahre lang hatten die Rollen da gelegen, in Plastikdosen. Und ich schaue mir das an - und sie waren komplett. Es fehlte nichts dabei. Und die Beschriftung stimmte. Und sogar die Klebestellen waren noch nicht aufgegangen. Also das war ein wunderbarer Moment. Da winkte sozusagen etwas, was wir damals gemeinsam produziert hatten, winkte mir plötzlich entgegen und sagte: Jetzt ist endlich der Moment gekommen, wo wir aus dieser Büchse entweichen können!“

„In der Mehrzahl unserer Arbeiten, deren letzte 2001, deren erste von 1972 stammen, versuchen wir Fragen der politischen Ökonomie und der Öffentlichkeit von der subjektiven Mitgift der Menschen her zu sehen. Für diese subjektive Seite ist charakteristisch, wie sehr sie unterschätzt wird; an dieser Unterschätzung sind schon große Reiche zerbrochen.“ (Alexander Kluge und Oskar Negt: Der unterschätzte Mensch, Bd. I, Frankfurt am Main: Zweitausendeins 2001, S. 17)

„Man kann Herrschaft geradezu so definieren, daß sie jederzeit imstande ist, die Regeln vorzugeben, nach denen die Menschen ihre Zeit aufzuteilen gezwungen sind und in welchen Räumen sie sich zu bewegen haben. Herrschaft besteht primär nicht in globalen Abhängigkeitsverhältnissen, sondern in einer Detailorganisation von Raum- und Zeitteilen, die den einzelnen Menschen in seiner Lebenswelt wie in ein Korsett einspannen. Ist er von globalen Verhältnissen abhängig, so ist das nur ein weiterer Hinweis darauf, daß ihm auch die Souveränität über den ihm überlassenen Parzellenbesitz des unmittelbaren Lebensumkreises fehlt. Herrschaftssysteme sind deshalb darum bemüht, die Eindeutigkeit der Orte und Zeiten festzulegen, die den Bewegungsspielraum des einzelnen Menschen definieren. So gibt es klar festgelegte Orte, wo und wann gearbeitet, wo Freizeit verbracht wird, wo Politik betrieben wird. Wer das miteinander vermischt, verstößt gegen die gegebene Ordnung und kann eventuell bestraft werden. Wer Politik nicht in seinem Ortsverein oder in der Wahlkabine betreibt, sondern dort, wo er wohnt, oder auf der Straße und auf Bahnhofsplätzen, kann sehr leicht in den Verdacht eines Ruhestörers kommen. Ähnliches gilt für den Betriebsfrieden. Werden diese Regeln eingehalten, besteht Übersicht und Kontrolle, werden sie in Frage gestellt, wird das immer auch als ein Angriff auf das bestehende Herrschaftssystem verstanden.“ (Aus: Oskar Negt: Lebendige Arbeit, enteignete Zeit, Frankfurt am Main: Campus 1984, S. 21.)

„Eines Morgens erwachte ich, ein lebhafter Knabe von vielleicht zehn Jahren, mit einem ganz ungewöhnlich holden und tiefen Gefühl von Freude und Wohlsein, das mich wie eine innere Sonne durchstrahlte [...] Es war Morgen, durchs hohe Fenster sah ich über dem langen Dachrücken des Nachbarhauses den Himmel heiter in reinem Hellblau stehen, auch er schien vol Glück, als habe er Besonderes vor und habe dazu sein hübschestes Kleid angezogen. Mehr war von meinem Bette aus von der Welt nicht zu sehen, nur eben dieser schöne Himmel und das lange Stück Dach vom Nachbarhause, aber auch dies Dach, dies langweilige und öde Dach aus dunkel rotbraunen Ziegeln schien zu lachen, es ging über seine steile schattige Schrägwand ein leises Spiel von Farben, und die einzelne bläuliche Glaspfanne zwischen den roten tönernen schien lebendig und schien freudig bemüht, etwas von diesem so leise und stetig strahlenden Frühhimmel zu spiegeln. Der Himmel, die etwas rauhe Kante des Dachrückens, das uniformierte Heer der braunen und das luftig dünne Blau des einzigen Glasziegels schienen auf eine schöne und erfreuliche Weise miteinander einverstanden, sie hatten sichtlich nichts andres im Sinn, als in dieser besonderen Morgenstunde einander anzulachen und es gut miteinander zu meinen. Himmelblau, Ziegelbraun und Glasblau hatten einen Sinn, sie gehörten zusammen, sie spielten miteinander, es war ihnen wohl, und es war gut und tat wohl, sie zu sehen, ihrem Spiel beizuwohnen, sich vom selben Morgenglanz und Wohlgefühl durchflossen zu fühlen wie sie.“ (Hermann Hesse: Glück [1949], in Ders.: Über das Glück, Frankfurt am Main 1970/2002, S. 7-23, zit. S. 19-20)